Decyzja w pierwszej instancji

1
2
3
4
5
6
7
8
Informacje zawarte w aktach
Wprowadzenie
Podstawa wniosku
Ocena wiarygodności
Ocena ryzyka
Analiza prawna
Forma
Skuteczność
Indicates required field

Informacje zawarte w aktach

Nr ref.

Osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową

Dane dotyczące sprawy

Ocena

Inne

Wprowadzenie

Każdy wskaźnik można i należy ocenić, wybierając jedną z następujących opcji: prawidłowo, drobny błąd, istotny błąd, nie dotyczy. Dla każdego wskaźnika podano wskazówki dotyczące napotykanych sytuacji. Sytuacje te nie są wyczerpującym ani rozstrzygającym kryterium.

Wprowadzenie

1. W decyzji podano poprawne informacje o wnioskodawcy.

1.1. W decyzji zawarto właściwe imię i nazwisko, kraj pochodzenia i terytorium ojczyste, datę urodzenia i numer akt, a także inne szczegółowe dane wymagane zgodnie z polityką krajową.

2. W stosownych przypadkach decyzja zawiera zwięzłe i dokładne podsumowanie przeszłości imigracyjnej wnioskodawcy.

2.1. W decyzji zawarto zwięzłe i dokładne podsumowanie ewentualnych wcześniejszych wniosków oraz inną przeszłość imigracyjną wnioskodawcy, zgodnie z polityką krajową.

Podstawa wniosku

3. W podstawie wniosku odpowiednio przedstawiono wszystkie istotne fakty, obawy dotyczące przyszłości i dowody.

3.1. Wszystkie istotne fakty zostały poprawnie zidentyfikowane i odpowiednio przedstawione.
3.2. W podstawie wniosku prawidłowo określono, kogo i czego obawia się wnioskodawca lub dlaczego nie może wrócić do kraju pochodzenia lub stałego pobytu.
3.3. Dowody (dokumenty lub inne dowody) przedstawione przez wnioskodawcę zostały właściwie opisane zgodnie z krajową praktyką.

Ocena wiarygodności

4. Odpowiednio oceniono wiarygodność każdego istotnego faktu, w tym tożsamości i kraju pochodzenia wnioskodawcy.

4.1. Każdy istotny fakt został odpowiednio sformułowany.
4.2. Dowody (oświadczenia wnioskodawcy, dokumenty lub inne dowody) zostały poprawnie powiązane z każdym istotnym faktem.
4.3. Poprawnie zastosowano i przeanalizowano wewnętrzne wskaźniki wiarygodności, łącznie z oceną i wyjaśnieniami wskaźników.
4.4. Poprawnie zastosowano i przeanalizowano zewnętrzne wskaźniki wiarygodności, łącznie z oceną i wyjaśnieniami wskaźników.
4.5. Koncepcję wiarygodności zastosowano w sposób obiektywny.
4.6. W decyzji uwzględniono wyłącznie niespójności/rozbieżności, które zostały przedstawione wnioskodawcy do skomentowania.
4.7. Informacje o kraju pochodzenia są istotne, aktualne i odpowiednio przedstawione.

5. Każdy istotny fakt istotny ustalono w sposób jasny.

5.1. W odniesieniu do każdego istotnego faktu stwierdzono w decyzji, czy jest on przyjęty, czy odrzucony.
5.2. W razie potrzeby odpowiednio zastosowano art. 4 ust. 5 dyrektywy w sprawie kwalifikowania.

6. Zastosowano prawidłowy standard dowodu i ciężar dowodu.

6.1. W ocenie istotnych faktów zastosowano prawidłowy standard dowodu, zgodnie z krajowymi wytycznymi.
6.2. W ocenie istotnych faktów zastosowano prawidłowy ciężar dowodu.
6.3. Indywidualne okoliczności i czynniki, takie jak wiek, wykształcenie, płeć, trauma itp., zostały poprawnie zidentyfikowane i uwzględnione w ocenie zdolności wnioskodawcy do uzasadnienia wniosku.

Ocena ryzyka

7. Ryzyko związane z powrotem oceniono w sposób trafny i pełny.

7.1. W decyzji prawidłowo zidentyfikowano i oceniono ryzyko po powrocie (kto, co, dlaczego i w jakich okolicznościach) oraz uwzględniono indywidualną sytuację wnioskodawcy.
7.2. W stosownych przypadkach przy ocenie ryzyka związanego z powrotem w decyzji odpowiednio uwzględniono wcześniejsze prześladowania.
7.3. W ocenie ryzyka związanego z powrotem zastosowano prawidłowy standard dowodu (uzasadniony poziom prawdopodobieństwa).
7.4. Informacje o kraju pochodzenia są istotne, aktualne i odpowiednio przedstawione.

Forma

14. Decyzja ma odpowiednią strukturę i zawiera wszystkie wymagane elementy.

14.1. Decyzja ma odpowiednią strukturę i stosowny format, zgodne z polityką krajową.
14.2. Wnioskodawcy przekazano informacje na temat sposobu zaskarżenia decyzji na piśmie lub drogą elektroniczną.

15. Decyzja została sporządzona w sposób profesjonalny.

15.1. Uzasadnienie nie ma charakteru spekulacyjnego.
15.2. Język decyzji jest odpowiedni, taktowny i rzeczowy.
15.3. Decyzja jest poprawna językowo pod względem gramatyki i pisowni.

Skuteczność

16. Decyzję wydano w przewidzianym terminie.

16.1. Decyzję wydano w przewidzianym terminie, zgodnie z krajowym prawem i polityką.

Wnioski

Wypełnia osoba oceniająca jakość na podstawie ogólnych obserwacji.

Wniosek dotyczący ogólnej jakości, wskazujący zidentyfikowane dobre praktyki, słabe punkty i zalecenia, w jaki sposób można jeszcze bardziej poprawić jakość decyzji w pierwszej instancji. 
Jakość ogółem jest

Opis skali zamieszczono poniżej.

  • wysoka: Mniej niż 20% drobnych błędów i brak istotnych błędów w stosunku do wszystkich mających zastosowanie wskaźników.
  • średnia: 20% lub więcej drobnych błędów i brak istotnych błędów w stosunku do wszystkich mających zastosowanie wskaźników.
  • niska: Co najmniej jeden istotny błąd.
  • 0
    „Prawidłowo” ogółem
  • 0
    „Drobne błędy” ogółem
  • 0
    „Istotne błędy” ogółem