Pasar al contenido principal
Go to homepage
Quality Assurance Tool

Main menu

  • Home Home
  • Examination on the substance of the application Examination on the substance of the application
    • Personal interview Personal interview
      • Start new assessment
      • Reopen assessment
    • First-instance decision First-instance decision
      • Start new assessment
      • Reopen assessment
    • Aggregated reports Aggregated reports
      • Aggregated report Aggregated report
      • Comparative aggregated report Comparative aggregated report
  • Admissibility procedure for safe third countries Admissibility procedure for safe third countries
    • Personal interview Personal interview
      • Start new assessment
      • Reopen assessment
    • First-instance decision First-instance decision
      • Start new assessment
      • Reopen assessment
    • Aggregated reports Aggregated reports
      • Aggregated report Aggregated report
      • Comparative aggregated report Comparative aggregated report
  • Help Help
    • User manual User manual
    • Practical guidance Practical guidance
    • Videos Videos
  • File conversion File conversion
  • Go offline Go offline
© EUAA - European Union Agency for Asylum - Quality Assurance Tool - 2026 - v3.0.6
  1. Inicio
  2. Admissibility procedure for safe third countries
  3. First-instance decision

Resolución en primera instancia

1
2
3
4
5
6
7
8
Información del expediente
Introducción
Fundamento de la solicitud
Evaluación de la credibilidad
Evaluación del riesgo
Análisis jurídico
Formato
Eficiencia
Indicates required field

Información del expediente

Referencia

Persona solicitante

Nacionalidad/etnia
Religión
Necesidades especiales

Datos del expediente

Evaluación

Otros

Introducción

Cada indicador puede y debe evaluarse con la elección de una de las siguientes opciones: Correcto, Error leve, Error importante, No aplicable. Se proporciona orientación sobre las situaciones que se pueden presentar para cada indicador. Estas situaciones no son exhaustivas ni concluyentes.

Introducción

1. La resolución recoge correctamente los datos de la persona solicitante.

1.1. La resolución recoge correctamente el nombre, el país de origen y la zona de procedencia, la fecha de nacimiento y el número de expediente, así como otros datos requeridos por la política nacional.
QAT
Importante
La persona solicitante está nombrada/identificada de forma incorrecta o incompleta.
No aplicable
Indicar N/A si los datos no son accesibles debido a la práctica nacional.
0

2. Si procede, la resolución incluye un resumen conciso y preciso del historial de inmigración de la persona solicitante.

2.1. La resolución incluye un resumen conciso y preciso de posibles solicitudes anteriores y demás historial de inmigración de la persona solicitante, con arreglo a la política nacional.
QAT
Leve
Se incluyen datos irrelevantes, que devalúan los puntos esenciales del historial de inmigración.
Importante
Se registran datos totalmente incorrectos o no se registra el historial, lo que afecta a la posterior consideración o la hace susceptible de impugnación.
No aplicable
Indicar N/A si no es necesario el historial de inmigración en la resolución.
0

Fundamento de la solicitud

3. El fundamento de la solicitud describe correctamente todos los hechos sustanciales, el miedo futuro y las pruebas.

3.1. Todos los hechos sustanciales pertinentes para determinar si el tercer país es seguro para la persona solicitante están correctamente identificados y declarados.
QAT
Leve
Se incluyen detalles incorrectos en el resumen de los hechos sustanciales, sin que ello afecte al resultado. Se incluyen datos innecesarios que no tienen importancia para la consideración.
Importante
Se omiten o se tergiversan uno o varios hechos sustanciales, lo que compromete la resolución. El resumen de hechos incoherente, que incluye hechos irrelevantes, ocasiona fallos en la consideración posterior de la solicitud.
0
3.2. El fundamento de la solicitud especifica correctamente quién y qué teme la persona solicitante, y por qué, en el contexto del tercer país.
QAT
Leve
Se incluyen demasiados detalles, que devalúan los puntos esenciales.
Importante
El miedo futuro se describe incorrectamente o se omite, lo que compromete la posterior consideración.
0
3.3. Las pruebas (documentales o de otro tipo) aportadas por la persona solicitante se describen correctamente conforme a la práctica nacional.
QAT
Leve
Se utilizan citas incorrectas en puntos menores, sin que ello afecte negativamente a la posterior consideración.
Importante
Se registra información inexacta o se citan fuentes cuya revelación no ha sido autorizada, lo que compromete la resolución. Las pruebas presentadas no se citan en absoluto.
0

Evaluación de la credibilidad

4. Se evalúa correctamente la credibilidad de cada hecho sustancial, incluidos la identidad y el país de origen de la persona solicitante.

4.1. Cada hecho sustancial está correctamente formulado.
QAT
Leve
Se incluyen detalles incorrectos e innecesarios o riesgos futuros en la formulación de hechos sustanciales o una combinación de hechos sustanciales en lugar de formularlos por separado, sin que ello afecte a la consideración posterior.
Importante
Se hace una formulación inexacta de hechos sustanciales o riesgos futuros incluidos en la formulación de hechos sustanciales o una combinación de hechos sustanciales en lugar de formularlos por separado, lo que da lugar a fallos en la consideración posterior.
0
4.2. Las pruebas (declaraciones de la persona solicitante, pruebas documentales u otras pruebas) están correctamente vinculadas a cada hecho sustancial.
QAT
Leve
Las fuentes de las pruebas no se citan con claridad/exactitud.
Importante
Se omiten pruebas esenciales o se trata información en la que no se puede confiar como si fueran pruebas, lo que compromete la consideración.
0
4.3. Los indicadores de credibilidad interna se aplican y analizan correctamente, incluidas la evaluación y la explicación de los indicadores.
QAT
Leve
Se da muy poca o demasiada importancia a un indicador de credibilidad interna. Deberían proporcionarse más análisis (argumentación) para reforzar la evaluación de la credibilidad interna.
Importante
La aplicación incorrecta de los indicadores de credibilidad interna o la falta de análisis dan lugar a una conclusión incorrecta sobre la credibilidad interna.
0
4.4. Los indicadores de credibilidad externa se aplican y analizan correctamente, incluidas la evaluación y las explicaciones de los indicadores.
QAT
Leve
Debe facilitarse una mayor IPO de apoyo o explicaciones sobre la forma en que la IPO apoya o contradice las declaraciones de la persona solicitante para reforzar la evaluación de la credibilidad externa.
Importante
Falta IPO de apoyo o explicaciones sobre el modo en que la IPO apoya o contradice las declaraciones de la persona solicitante, lo que da lugar a una conclusión incorrecta sobre la credibilidad externa.
0
4.5. El concepto de credibilidad se aplica objetivamente.
QAT
Leve
Se aplica innecesaria o incorrectamente la credibilidad en un punto, sin que ello afecte a la conclusión relativa a este hecho sustancial.
Importante
La interpretación subjetiva de la credibilidad da lugar al rechazo infundado de un hecho sustancial.
No aplicable
Indicar N/A si no se aplica el concepto de credibilidad.
0
4.6. En la resolución solo se utilizan incoherencias/discrepancias que se han planteado a la persona solicitante para que las aclare.
QAT
Leve
No se tiene en cuenta la respuesta de la persona solicitante a una objeción, o se utiliza un punto menor que no presenta objeciones, sin que ello afecte al resultado en relación con este hecho sustancial.
Importante
Puntos que no se han aclarado con la persona solicitante se utilizan contra ella en la consideración de su credibilidad, lo que debilita la conclusión.
No aplicable
Indicar N/A si no hay incoherencias o discrepancias.
0
4.7. La IPO es pertinente, está actualizada y se ha referenciado correctamente.
QAT
Leve
No se utiliza la IPO más actual, pero la fuente elegida sigue siendo aplicable. Falta la IPO relativa a la situación general en el tercer país que sería pertinente, sin que ello repercuta en el resultado.
Importante
Se utiliza IPO irrelevante, poco fiable o anticuada y se le da una importancia indebida, lo que debilita la conclusión. Falta la IPO relativa a la situación general en el tercer país que sería pertinente y esto conduce a una conclusión incorrecta sobre la credibilidad.
0

5. Se alcanza una conclusión clara sobre cada hecho sustancial.

5.1. Para cada hecho sustancial, la resolución establece claramente si ha sido aceptado o rechazado.
QAT
Leve
La conclusión puede deducirse del texto, pero no está formulada expresamente.
Importante
No hay una conclusión discernible en relación con uno o varios hechos sustanciales, por lo que la resolución es susceptible de impugnación.
0
5.2. En caso necesario, se aplica correctamente el artículo 4, apartado 5, de la Directiva de reconocimiento.
QAT
Importante
El hecho sustancial se rechaza a pesar de que se cumplen todas las condiciones del artículo 4, apartado 5, de la Directiva de reconocimiento.
No aplicable
Indicar N/A cuando el artículo 4, apartado 5, de la Directiva de reconocimiento no sea pertinente para el caso.
0

6. Se aplican el criterio de prueba y la carga de la prueba correctos.

6.1. En la evaluación de los hechos sustanciales, se aplica el criterio de prueba correcto, conforme a las directrices nacionales.
QAT
Leve
Se utiliza una formulación incorrecta cuando se describe el estándar o la capacidad de la persona solicitante para cumplirlo, pero la conclusión es correcta.
Importante
Se aplica un estándar excesivamente alto o bajo, lo que resulta en una conclusión incorrecta o deficientemente justificada.
0
6.2. En la evaluación de los hechos sustanciales, se aplica correctamente la carga de la prueba.
QAT
Leve
Se utiliza una formulación confusa con respecto a la carga de la prueba sin que ello afecte a la conclusión.
Importante
La carga recae exclusivamente sobre la persona solicitante cuando la organización no ha cumplido con su obligación de investigar, lo que arroja dudas sobre la resolución.
0
6.3. Las circunstancias y los factores individuales, como la edad, la educación, el género, y el tipo de trauma, se identifican correctamente y se tienen en cuenta al evaluar la capacidad de la persona solicitante para fundamentar su solicitud.
QAT
Leve
No se han tenido en cuenta explícitamente los factores individuales subyacentes y las circunstancias individuales, sin que ello afecte a la conclusión.
Importante
Hay una falta de evaluación de las circunstancias de la persona solicitante. No se han tenido en cuenta los factores individuales subyacentes, lo que pone en duda el resultado.
No aplicable
Indicar N/A si no hay factores pertinentes que considerar.
0

Evaluación del riesgo

7. El riesgo tras el retorno se evalúa exhaustivamente y con precisión.

7.1. La resolución identifica y evalúa correctamente el riesgo tras el retorno (quién, qué, por qué y en qué circunstancias) en el contexto del tercer país.
QAT
Leve
Se tienen en cuenta cuestiones irrelevantes, lo que compromete la claridad o la eficiencia sin ningún impacto en el resultado.
Importante
Se omiten puntos pertinentes o se utilizan argumentos inadecuados, lo que arroja dudas sobre la conclusión relativa al riesgo tras el retorno.
0
7.2. Se aplica el criterio de prueba correcto (grado razonable de probabilidad) al evaluar el riesgo tras el retorno.
QAT
Leve
Se utiliza una formulación poco clara para describir el criterio de prueba, pero la conclusión es correcta.
Importante
Se aplica un criterio de prueba incorrecto, que da lugar a una conclusión incorrecta o injustificada sobre el riesgo.
0
7.3. La IPO con respecto al tercer país es pertinente, está actualizada y se ha referenciado correctamente.
QAT
Leve
La IPO no está adaptada a la solicitud o se cita de forma demasiado prolija, desviándose de lo esencial. Una explicación más detallada sobre la manera en que la IPO apoya la evaluación de riesgos podría haber reforzado la resolución.
Importante
Se omite IPO pertinente e importante, lo que arroja dudas sobre la conclusión o la hace susceptible de impugnación.
No aplicable
Indicar N/A si no se dispone de IPO pertinente.
0
7.4. Las circunstancias particulares de la persona solicitante se tienen en cuenta y se evalúan correctamente en lo que respecta a la seguridad del país y la relación con la persona solicitante.
QAT
Leve
Algunos aspectos de las circunstancias de la persona solicitante no han sido objeto de una evaluación exhaustiva, pero sin influir en el resultado de la resolución.
Importante
Hay una falta de evaluación de las circunstancias de la persona solicitante. No se han tenido en cuenta las circunstancias particulares de la persona solicitante, lo que hace dudar del resultado.
No aplicable
Indicar N/A si no se han identificado circunstancias particulares en este caso.
0

Análisis jurídico

8. La amenaza para la vida y la libertad o el riesgo de daños graves se identifican y evalúan correctamente.

8.1. Se evalúa correctamente la solidez del riesgo identificado.
QAT
Leve
Hay una justificación poco clara del fundamento del riesgo identificado sin impacto en el resultado.
Importante
Hay una conclusión incorrecta respecto de si el riesgo identificado es fundado o no.
No aplicable
Indicar N/A si es posible omitir esta evaluación en determinadas resoluciones de acuerdo con la práctica nacional. Indicar N/A si, basándose en la evaluación anterior y en la información disponible, no se identifica ningún riesgo.
0
8.2. La resolución identifica y evalúa correctamente todos los motivos aplicables de la amenaza para la vida y la libertad (por motivos de raza, religión, nacionalidad, pertenencia a un determinado grupo social u opiniones políticas), si procede.
QAT
Leve
La consideración de la solicitud es confusa o excesivamente prolija, lo que compromete la claridad pero no afecta al resultado.
Importante
Se determina erróneamente un motivo de persecución, cuyo resultado es que se rechaza o se acepta incorrectamente que la persecución temida está basada en un motivo correspondiente.
No aplicable
Indicar N/A si es posible omitir esta evaluación en determinadas resoluciones de acuerdo con la práctica nacional. Indicar N/A si, sobre la base de la evaluación anterior, no se identifica ningún riesgo.
0
8.3. La resolución evalúa correctamente el riesgo real de daños graves (p. ej., tortura y tratos o penas inhumanos y degradantes), si procede.
QAT
Leve
Se hace una evaluación globalmente correcta, aunque una evaluación más exhaustiva o clara podría haber reforzado la resolución.
Importante
Se hace una evaluación inadecuada del riesgo real de perjuicio grave que pone en peligro la conclusión.
No aplicable
Indicar N/A si es posible omitir esta evaluación en determinadas resoluciones de acuerdo con la práctica nacional. Indicar N/A si, sobre la base de la evaluación anterior, no se identifica ningún riesgo.
0

9. Se respetan el principio de no devolución de conformidad con la Convención de Ginebra y la prohibición de expulsión.

9.1. El respeto del principio de no devolución de conformidad con la Convención de Ginebra se identifica y evalúa correctamente.
QAT
Leve
Se llega a una evaluación correcta, aunque unas explicaciones más detalladas y claras podrían haber reforzado la resolución.
Importante
Los incidentes (hechos sustanciales) relacionados con el principio de no devolución no se identifican y, en consecuencia, no se evalúan.
0
9.2. La prohibición de expulsión en caso de violación del derecho a no ser sometido a torturas ni a tratos crueles, inhumanos o degradantes, establecido en el Derecho internacional, se identifica y evalúa correctamente.
QAT
Leve
La consideración de la solicitud es confusa o excesivamente prolija, lo que compromete la claridad pero no afecta al resultado.
Se extrae una conclusión correcta pero no se le da una explicación clara o suficiente.
Importante
La consideración sobre la prohibición de expulsión en caso de violación del derecho a no ser sometido a torturas ni a tratos crueles, inhumanos o degradantes, establecido en el Derecho internacional, es inadecuada o no existe.
0

10. La existencia de la posibilidad de solicitar el estatuto de refugiado y, si se considera que es un refugiado, de recibir protección de conformidad con la Convención de Ginebra se aplica en el tercer país de que se trate.

10.1. La existencia de la posibilidad de solicitar el estatuto de refugiado se evalúa correctamente.
QAT
Leve
Hay algunos elementos poco claros en el razonamiento, sin repercusiones en el resultado.
Importante
Se hace una evaluación inadecuada de la existencia de la posibilidad de solicitar el estatuto de refugiado, lo que pone en peligro la conclusión.
0
10.2. Si se determina que es un refugiado, se evalúa correctamente la posibilidad de recibir protección de acuerdo con la Convención de Ginebra.
QAT
Leve
Hay algunos elementos poco claros en el razonamiento, que no afectan a la conclusión del resultado.
Importante
Se hace una evaluación inadecuada de la posibilidad de recibir protección de conformidad con la Convención de Ginebra que compromete la conclusión.
0

11. Se establece una relación entre la persona solicitante y el tercer país de que se trate por la que sería razonable que la persona solicitante fuera a ese país.

11.1. Se identifica y se evalúa correctamente una relación entre la persona solicitante y el tercer país de que se trate por la que sería razonable que la persona solicitante fuera a ese país.
QAT
Leve
Se ha llegado a la evaluación correcta en relación con la capacidad razonable de la persona solicitante para regresar al tercer país propuesto, pero no se ha explicado de forma clara o se ha explicado de forma demasiado general. Se identifican las circunstancias generales y los elementos relativos a la relación de la persona solicitante con el tercer país, pero no se evalúan en su totalidad, sin que ello repercuta en la resolución.
Importante
No se han tenido en cuenta las circunstancias personales ni los elementos que establecen la relación con el tercer país. La conclusión se basa únicamente en el uso de una argumentación normalizada sin ningún razonamiento relativo a las circunstancias personales de la persona solicitante. Los elementos relativos a la relación de la persona solicitante con el tercer país no se tienen en cuenta o se pasan por alto y no se abordan correctamente. La resolución sigue el modelo sin ninguna evaluación individual.
0

12. Si procede, los motivos de protección adicionales se aplican correctamente.

12.1. Si procede, se aplican correctamente los motivos de protección adicionales (p. ej., la protección de las víctimas de la trata de seres humanos con arreglo a la legislación y las políticas nacionales).
QAT
Leve
No se incluyen argumentos adicionales que podrían reforzar la consideración.
Importante
La consideración de motivos de protección adicionales se basa en pruebas inadecuadas o no se tienen en cuenta aspectos esenciales de la solicitud, lo que arroja dudas sobre la resolución.
No aplicable
Indicar N/A cuando no se planteen motivos de protección adicionales o cuando, de acuerdo con la práctica nacional, no se apliquen motivos de protección adicionales.
0

13. La resolución sigue una estructura correcta e incluye todos los elementos requeridos.

13.1. La resolución sigue una estructura y un formato correctos conforme a las políticas nacionales.
QAT
Leve
El formato es adecuado pero no está totalmente adaptado a la solicitud. Se utilizan ligeras variaciones de los párrafos/estructura estándar sin que ello resulte en una presentación poco profesional de la resolución.
Importante
Se utilizan párrafos estándar incorrectos o inadecuados, lo que se traduce en una presentación carente de profesionalidad y en un riesgo para la reputación de la organización.
0
13.2. Se facilita a la persona solicitante información sobre la forma de impugnar una resolución por escrito o por medios electrónicos.
QAT
Leve
La información sobre los derechos de recurso no se presenta en el formato estándar nacional.
Importante
La información sobre el derecho de recurso no se facilita a la persona solicitante o se facilita con instrucciones incorrectas, de modo que la persona solicitante está mal informada.
No aplicable
Indicar N/A si no hay derecho a interponer recurso, por ejemplo, si la solicitud era admisible.
0

Formato

14. La resolución sigue una estructura correcta e incluye todos los elementos requeridos.

14.1. La motivación no es especulativa.
QAT
Leve
No está claro/plenamente justificado que un pequeño número de argumentos no comprometan la estructura y la fundamentación de la resolución.
Importante
Se utilizan argumentos especulativos que arrojan dudas sobre la resolución.
0
14.2. El lenguaje de la resolución es adecuado, sensible y objetivo.
QAT
Leve
Algunas frases son vagas o poco específicas, pero eso no influye en la calidad general de la resolución.
Importante
Se utiliza un lenguaje ofensivo o inapropiado, lo cual genera un riesgo para la reputación de la organización. La resolución incluye detalles innecesarios e inadecuados sin tener en cuenta un lenguaje sensible y adaptado al género, lo cual genera un riesgo para la reputación de la organización.
0
14.3. Se aplican las normas gramaticales y ortográficas.
QAT
Leve
Se constatan algunos errores de gramática, ortografía o puntuación en la presentación.
Importante
Se cometen un número importante de errores gramaticales y ortográficos, que devalúan notablemente la calidad de la resolución, lo que crea un cierto grado de riesgo para la reputación de la organización.
0

Eficiencia

15. La resolución se adopta dentro de los plazos estipulados.

15.1. La resolución se adopta en los plazos estipulados conforme a la práctica nacional.
QAT
Leve
La resolución se retrasa innecesariamente a la espera de pruebas que obviamente no iban a influir en la resolución.
Importante
No se da tiempo suficiente a la persona solicitante para presentar pruebas esenciales para la solicitud cuando aporta una explicación razonable para el periodo de tiempo solicitado, lo que se traduce en una resolución susceptible de impugnación. Hay un retraso innecesario sin razones justificables.
No aplicable
Indicar N/A cuando la información no está disponible.

Conclusión

A cumplimentar por la persona responsable de evaluar la calidad de acuerdo con las observaciones.

Se presenta una conclusión sobre la calidad general, señalando las buenas prácticas, las deficiencias y las recomendaciones identificadas, cómo podría mejorarse aún más la resolución en primera instancia. 
Sugerencias sobre medidas de seguimiento y recomendaciones (por ejemplo, modificar una resolución o un proyecto de resolución, o incluso revocarlos si es factible dentro del sistema nacional, y participar en sesiones de formación sobre un tema específico).
The overall quality is:

The scale below is applied.

  • High: Under 20% minor errors and no significant errors from all applicable indicators.
  • Moderate: 20% or more minor errors and no significant errors from all applicable indicators.
  • Low: One or more significant error.
0
0
  • 0
    Total correct
  • 0
    Total minor errors
  • 0
    Total significant errors
EUAA qat

Individual Assessment Report: Personal interview

Case file reference
Assessment date

Conclusion

Follow Up

Select file to open
Empty fields

Before saving the assessment, it is recommended to fill in:

Continue

Files downloaded successfully.
Would you like to continue?