Salta al contenuto principale
Go to homepage
Quality Assurance Tool

Main menu

  • Home Home
  • Examination on the substance of the application Examination on the substance of the application
    • Personal interview Personal interview
      • Start new assessment
      • Reopen assessment
    • First-instance decision First-instance decision
      • Start new assessment
      • Reopen assessment
    • Aggregated reports Aggregated reports
      • Aggregated report Aggregated report
      • Comparative aggregated report Comparative aggregated report
  • Admissibility procedure for safe third countries Admissibility procedure for safe third countries
    • Personal interview Personal interview
      • Start new assessment
      • Reopen assessment
    • First-instance decision First-instance decision
      • Start new assessment
      • Reopen assessment
    • Aggregated reports Aggregated reports
      • Aggregated report Aggregated report
      • Comparative aggregated report Comparative aggregated report
  • Help Help
    • User manual User manual
    • Practical guidance Practical guidance
    • Videos Videos
  • File conversion File conversion
  • Go offline Go offline
© EUAA - European Union Agency for Asylum - Quality Assurance Tool - 2026 - v3.0.6
  1. Home
  2. Admissibility procedure for safe third countries
  3. First-instance decision

Decisione di primo grado

1
2
3
4
5
6
7
8
Informazioni contenute nel fascicolo
Introduzione
Fondamento della domanda
Valutazione della credibilità
Valutazione del rischio
Analisi giuridica
Forma
Efficienza
Indicates required field

Informazioni contenute nel fascicolo

Riferimento

Richiedente

Cittadinanza/gruppo etnico
Religione
Esigenze particolari

Dati del caso

Valutazione

Altro

Introduzione

Ciascun indicatore può e deve essere valutato scegliendo una delle opzioni seguenti: Corretto, Errore di lieve entità, Errore rilevante, Non applicabile. Per ciascun indicatore sono fornite indicazioni sulle situazioni riscontrate. Tali situazioni non sono né esaustive né conclusive.

Introduzione

1. La decisione riporta correttamente i dati del richiedente.

1.1. La decisione riporta correttamente il nome, il paese di origine e la zona di provenienza, la data di nascita e il numero di fascicolo, nonché altre informazioni richieste dalla politica nazionale.
QAT
Rilevante
Al richiedente sono attribuiti un nome e/o un’identità erronei o incompleti.
Non applicabile
Indicare N/A se i dati non sono accessibili a causa della prassi nazionale.
0

2. Se del caso, la decisione comprende una sintesi concisa e accurata dei precedenti in materia di immigrazione del richiedente.

2.1. La decisione contiene una sintesi concisa e accurata di eventuali domande e di altri precedenti in materia di immigrazione del richiedente, conformemente alla politica nazionale.
QAT
Lieve
Sono inclusi dettagli irrilevanti, che distolgono l’attenzione dai punti fondamentali dei precedenti in materia di immigrazione.
Rilevante
Sono registrati dettagli completamente errati o non è registrato alcun precedente, con conseguenze sull’esame successivo o apertura a una possibile contestazione.
Non applicabile
Indicare N/A se nella decisione non sono richiesti i precedenti in materia di immigrazione.
0

Fondamento della domanda

3. Il fondamento della domanda illustra correttamente tutti i fatti materiali, i timori per il futuro e le prove.

3.1. Tutti i fatti materiali pertinenti per stabilire se il paese terzo sia sicuro per il richiedente sono individuati e riportati correttamente.
QAT
Lieve
Sono inseriti dettagli errati nella descrizione dei fatti materiali, senza alcuna incidenza sull’esito. Sono inseriti dettagli inutili che non modificano l’esame.
Rilevante
Sono stati omessi o travisati uno o più fatti materiali rilevanti, con conseguente compromissione della decisione. Sintesi dei fatti incoerente, compresi fatti irrilevanti, con conseguenti carenze nell’esame successivo.
0
3.2. Il fondamento della domanda specifica correttamente chi e cosa il richiedente teme come pure il motivo, nel contesto del paese terzo.
QAT
Lieve
Sono inseriti troppi dettagli che distolgono l’attenzione dai punti essenziali.
Rilevante
Il timore di ciò che può riservare il futuro non è correttamente individuato oppure è omesso, con conseguente compromissione dell’esame successivo.
0
3.3. Le prove (documentali o di altro tipo) presentate dal richiedente sono delineate correttamente in conformità della prassi nazionale.
QAT
Lieve
Citazioni errate utilizzate nei punti di rilevanza minore, che non incidono negativamente sull’esame successivo.
Rilevante
Sono registrate informazioni imprecise o citate fonti la cui divulgazione non è autorizzata, con conseguente compromissione della decisione. Le prove presentate non sono citate in alcun modo.
0

Valutazione della credibilità

4. La credibilità di ciascun fatto materiale è valutata correttamente, compresi l’identità e il paese di origine del richiedente.

4.1. Ogni fatto materiale è formulato correttamente.
QAT
Lieve
Rischi futuri e/o informazioni errate o inutili compresi nella formulazione del/i fatto/i materiale/i o combinazione di fatti materiali invece di una loro formulazione in modo distinto senza conseguenze sull’esame successivo.
Rilevante
Formulazione imprecisa di fatti materiali e/o rischi futuri compresi nella formulazione del/i fatto/i materiale/i e/o combinazione di fatti materiali invece di una loro formulazione in modo distinto con conseguenti errori nell’esame successivo.
0
4.2. Le prove (dichiarazioni del richiedente, prove documentali o di altro tipo) sono collegate correttamente a ciascun fatto materiale.
QAT
Lieve
Fonti di prove non citate in modo chiaro/preciso.
Rilevante
Le prove pertinenti sono omesse oppure informazioni inaffidabili sono trattate come prove, con conseguente compromissione dell’esame.
0
4.3. Gli indicatori interni di credibilità sono applicati e analizzati correttamente, comprese la valutazione e le spiegazioni degli indicatori.
QAT
Lieve
È data troppa/poca importanza a un indicatore di credibilità interna. Dovrebbero essere fornite ulteriori analisi (argomentazione) per corroborare la valutazione di credibilità interna.
Rilevante
Applicazione errata degli indicatori di credibilità interna o mancanza di analisi che porta a una conclusione errata sulla credibilità interna.
0
4.4. Gli indicatori di credibilità esterna sono applicati e analizzati correttamente, comprese la valutazione e le spiegazioni degli indicatori.
QAT
Lieve
Per rafforzare la valutazione della credibilità esterna dovrebbero essere fornite ulteriori COI di supporto e/o spiegazioni di come le COI corroborano o contraddicono le dichiarazioni del richiedente.
Rilevante
Mancano COI di supporto o spiegazioni del modo in cui le COI corroborano o contraddicono le dichiarazioni del richiedente e ciò porta a una conclusione errata sulla credibilità esterna.
0
4.5. Il concetto di plausibilità è applicato obiettivamente.
QAT
Lieve
La plausibilità è applicata inutilmente o erroneamente su un punto senza effetti sulla conclusione per quanto riguarda questo fatto materiale.
Rilevante
L’interpretazione soggettiva della plausibilità produce un rifiuto infondato di un fatto materiale.
Non applicabile
Indicare N/A se il concetto di plausibilità non è applicato.
0
4.6. Nella decisione sono utilizzate solo le incongruenze/discordanze che sono state sottoposte all’attenzione del richiedente affinché potesse presentare osservazioni.
QAT
Lieve
La risposta del richiedente a una contestazione è trascurata o viene utilizzato un punto non contestato di minore importanza, senza effetto tuttavia sull’esito per quanto riguarda questo fatto materiale.
Rilevante
I punti che non sono stati chiariti con il richiedente sono stati usati contro lo stesso nell’esame della sua credibilità e ciò indebolisce la conclusione.
Non applicabile
Indicare N/A se non sono presenti incongruenze e/o discordanze.
0
4.7. Le informazioni sul paese di origine (COI) sono pertinenti, aggiornate e correttamente provviste di riferimenti.
QAT
Lieve
Non sono utilizzate le COI più attuali. Tuttavia, la fonte scelta è ancora valida. Mancano COI sulla situazione generale del paese terzo che sarebbero rilevanti, senza che ciò abbia un impatto sull’esito.
Rilevante
Sono utilizzate COI irrilevanti, inaffidabili oppure obsolete ed è attribuita loro un’importanza eccessiva, con conseguente indebolimento della conclusione. Mancano COI per quanto riguarda la situazione generale nel paese terzo che sarebbero pertinenti e ciò porta a una conclusione errata sulla credibilità.
0

5. È elaborata una chiara constatazione in merito a ciascun fatto materiale.

5.1. Per ogni fatto materiale, la decisione indica chiaramente se è stato accettato o respinto.
QAT
Lieve
La conclusione può essere determinata dal testo, ma non è esplicitamente indicata.
Rilevante
Non vi è alcuna conclusione riscontrabile in merito a uno o più fatti materiali, di conseguenza la decisione è suscettibile di impugnazione.
0
5.2. Laddove necessario, l’articolo 4, paragrafo 5, della direttiva qualifiche è applicato correttamente.
QAT
Rilevante
Il fatto materiale è stato respinto anche se sono state soddisfatte tutte le condizioni di cui all’articolo 4, paragrafo 5, della direttiva qualifiche.
Non applicabile
Indicare N/A quando l’articolo 4, paragrafo 5, della direttiva qualifiche non è pertinente nel caso di specie.
0

6. Sono applicati lo standard e l’onere della prova corretti.

6.1. Nel valutare i fatti materiali è applicato lo standard della prova corretto, secondo gli orientamenti nazionali.
QAT
Lieve
È usata una formulazione errata nella descrizione dello standard o della capacità del richiedente di conformarvisi; tuttavia, la conclusione è corretta.
Rilevante
È applicato uno standard eccessivamente alto o basso, con conseguente conclusione errata o scarsamente supportata.
0
6.2. L’onere della prova è applicato correttamente nella valutazione dei fatti materiali.
QAT
Lieve
Formulazione non chiara per quanto riguarda l’onere della prova, senza alcun effetto sulla conclusione.
Rilevante
L’onere della prova grava unicamente sul richiedente mentre l’organizzazione non ha adempiuto al suo dovere di indagine, il che rende dubbia la decisione.
0
6.3. Le circostanze e i fattori individuali quali l’età, l’istruzione, il genere, i traumi, ecc. sono correttamente individuati e presi in considerazione nel valutare la capacità del richiedente di motivare la sua domanda.
QAT
Lieve
I fattori di base e le circostanze individuali non sono stati esplicitamente presi in considerazione. Tuttavia, ciò non incide sulla conclusione.
Rilevante
Mancata valutazione delle circostanze del richiedente. I fattori di base individuali sono stati trascurati e ciò mette in dubbio l’esito.
Non applicabile
Indicare N/A se non sono presenti fattori rilevanti da prendere in considerazione.
0

Valutazione del rischio

7. Il rischio relativo al rimpatrio è valutato in modo accurato e completo.

7.1. La decisione individua e valuta correttamente il rischio al rimpatrio (chi, perché e in quali circostanze) nel contesto del paese terzo.
QAT
Lieve
Sono prese in considerazione questioni irrilevanti, il che compromette la chiarezza o l’efficienza, senza tuttavia alcun impatto sull’esito.
Rilevante
Sono omessi punti rilevanti o utilizzate argomentazioni inappropriate che mettono in dubbio la conclusione in merito al rischio del rimpatrio.
0
7.2. Nella valutazione del rischio in caso di rimpatrio è applicato lo standard della prova corretto (ragionevole grado di probabilità).
QAT
Lieve
È usata una formulazione non chiara nella descrizione dello standard della prova. Tuttavia, la conclusione è corretta.
Rilevante
Viene applicato uno standard della prova non corretto, con conseguente conclusione errata e/o non corroborata in merito al rischio.
0
7.3. Le COI relative al paese terzo sono pertinenti, aggiornate e correttamente provviste di riferimenti.
QAT
Lieve
Le COI non sono adattate alla domanda o sono citate in termini eccessivamente lunghi, a scapito della questione centrale. Una spiegazione più esaustiva di come le COI corroborano la valutazione del rischio avrebbe potuto rafforzare la decisione.
Rilevante
Sono omesse informazioni rilevanti pertinenti sul paese di origine e ciò mette in dubbio la conclusione e/o la rende suscettibile di impugnazione.
Non applicabile
Indicare N/A se non sono disponibili informazioni sul paese di origine pertinenti.
0
7.4. Le circostanze specifiche del richiedente sono prese in considerazione e valutate correttamente per quanto riguarda la sicurezza del paese e il collegamento con il richiedente.
QAT
Lieve
Alcuni aspetti delle circostanze del richiedente non sono stati esaustivamente valutati. Tuttavia, ciò non incide sull’esito della decisione.
Rilevante
Mancata valutazione delle circostanze del richiedente. Le circostanze particolari del richiedente sono state trascurate e ciò mette in dubbio l’esito.
Non applicabile
Indicare N/A se in questo caso non sono state individuate circostanze particolari.
0

Analisi giuridica

8. La minaccia alla vita e alla libertà o il rischio di danno grave sono individuati e valutati correttamente.

8.1. La fondatezza del rischio individuato è valutata correttamente.
QAT
Lieve
Giustificazione poco chiara della fondatezza del rischio individuato, senza tuttavia alcun impatto sull’esito.
Rilevante
Conclusione errata riguardo alla fondatezza o meno del rischio individuato.
Non applicabile
Indicare N/A se, conformemente alla prassi nazionale, è possibile omettere tale valutazione in determinate decisioni. Indicare N/A se, sulla base della valutazione precedente e delle informazioni disponibili, non è stato individuato alcun rischio.
0
8.2. Se del caso, la decisione individua e valuta correttamente tutti i motivi applicabili per la minaccia alla vita e alla libertà (a causa della razza, della religione, della cittadinanza, dell’appartenenza a un determinato gruppo sociale o delle opinioni politiche).
QAT
Lieve
Considerazioni poco chiare o eccessivamente lunghe, che compromettono la chiarezza senza tuttavia incidere sull’esito.
Rilevante
Errata individuazione di un motivo di persecuzione, con conseguenti rifiuti/accettazioni errati del fatto che la temuta persecuzione sia dovuta a un motivo corrispondente.
Non applicabile
Indicare N/A se, conformemente alla prassi nazionale, è possibile omettere tale valutazione in determinate decisioni. Indicare N/A se, sulla base della valutazione precedente, non è stato individuato alcun rischio.
0
8.3. Se del caso, la decisione valuta correttamente il rischio reale di danno grave (ad esempio tortura, trattamenti o punizioni inumani e degradanti).
QAT
Lieve
Valutazione complessivamente corretta, che tuttavia avrebbe potuto corroborare la decisione se fosse stata più approfondita o chiara.
Rilevante
Valutazione inadeguata del rischio reale di danno grave con conseguente compromissione della conclusione.
Non applicabile
Indicare N/A se, conformemente alla prassi nazionale, è possibile omettere tale valutazione in determinate decisioni. Indicare N/A se non è stato individuato alcun rischio sulla base della valutazione precedente.
0

9. Il principio di non-refoulement conformemente alla Convenzione di Ginevra e il divieto di allontanamento sono rispettati.

9.1. Il rispetto del principio di non-refoulement conformemente alla Convenzione di Ginevra è individuato e valutato correttamente.
QAT
Lieve
È stata raggiunta la corretta valutazione, tuttavia spiegazioni più dettagliate/chiare avrebbero potuto corroborare la decisione.
Rilevante
Gli incidenti (fatti materiali) relativi al principio di non-refoulement non sono individuati e di conseguenza non valutati.
0
9.2. È individuato e valutato correttamente il divieto di allontanamento, in violazione del diritto a non subire torture né trattamenti crudeli, disumani o degradanti, sancito dal diritto internazionale.
QAT
Lieve
Considerazioni poco chiare o eccessivamente lunghe, che compromettono la chiarezza ma non hanno effetto sul risultato.
Conclusione corretta, ma non spiegata in modo chiaro o sufficiente.
Rilevante
Non è stato preso in considerazione (in modo adeguato) il divieto di allontanamento, in violazione del diritto a non subire torture né trattamenti crudeli, disumani o degradanti, sancito dal diritto internazionale.
0

10. La reale possibilità di richiedere lo status di rifugiato e, se riconosciuto tale, di ricevere protezione in conformità della Convenzione di Ginevra è applicata nel paese terzo interessato.

10.1. La reale possibilità di richiedere lo status di rifugiato è valutata correttamente.
QAT
Lieve
Il ragionamento presenta alcuni elementi non chiari, ma ciò non incide sull’esito.
Rilevante
Valutazione inadeguata della possibilità di richiedere lo status di rifugiato che compromette la conclusione.
0
10.2. Se si conclude che l’interessato è un rifugiato, è valutata correttamente la possibilità di ricevere protezione in conformità della Convenzione di Ginevra.
QAT
Lieve
Il ragionamento presenta alcuni elementi non chiari, ma ciò non incide sulla conclusione/sull’esito.
Rilevante
Valutazione inadeguata della possibilità di ricevere protezione conformemente alla Convenzione di Ginevra che compromette la conclusione.
0

11. È accertato un collegamento tra il richiedente e il paese terzo in questione, secondo il quale sarebbe ragionevole per detta persona recarsi in tale paese.

11.1. È individuato e valutato correttamente un collegamento tra il richiedente e il paese terzo in questione in base al quale sarebbe ragionevole per detta persona recarsi in tale paese.
QAT
Lieve
È stata effettuata la valutazione corretta per quanto riguarda la ragionevole possibilità che il richiedente faccia ritorno nel paese terzo, ma non è stata spiegata chiaramente o è stata spiegata in modo troppo generico. Le circostanze generali e gli elementi relativi al collegamento del richiedente con il paese terzo sono individuati ma non pienamente valutati. Tuttavia ciò non ha impatti sulla decisione.
Rilevante
Non sono state prese in considerazione le circostanze personali e gli elementi che stabiliscono il collegamento con il paese terzo. La conclusione si basa esclusivamente sull’uso di argomentazioni standardizzate, senza alcuna motivazione in merito alle circostanze personali del richiedente. Gli elementi relativi al collegamento del richiedente con il paese terzo non sono presi in considerazione o sono ignorati e non valutati correttamente. La decisione segue il modello senza alcuna valutazione individuale.
0

12. Se del caso, i motivi di protezione aggiuntivi sono applicati correttamente.

12.1. Laddove applicabile, i motivi di protezione aggiuntivi (ad esempio la protezione per le vittime di tratta conformemente alle normative e alle politiche nazionali) sono applicati correttamente.
QAT
Lieve
Non sono incluse ulteriori argomentazioni che potrebbero corroborare l’esame.
Rilevante
L’esame dei motivi di protezione aggiuntivi si basa su prove inadeguate e/o gli aspetti fondamentali della domanda sono trascurati, mettendo in dubbio la decisione.
Non applicabile
Indicare N/A quando non sono addotti motivi di protezione aggiuntivi o, conformemente alla prassi nazionale, non sono applicati motivi di protezione aggiuntivi.
0

13. La decisione segue una struttura corretta e contiene tutti gli elementi obbligatori.

13.1. La decisione segue una struttura e un formato corretti conformemente alle politiche nazionali.
QAT
Lieve
Il formato è adeguato, ma non completamente adattato alla domanda. Sono utilizzate lievi variazioni dei paragrafi/della struttura standard senza che ciò comporti una presentazione non professionale della decisione.
Rilevante
Sono utilizzati paragrafi standard errati/inadeguati, con conseguente presentazione non professionale e rischio per la reputazione dell’organizzazione.
0
13.2. Al richiedente sono fornite informazioni su come impugnare una decisione per iscritto o con mezzi elettronici.
QAT
Lieve
Le informazioni sui diritti in materia di ricorso non sono presentate nel formato standard nazionale.
Rilevante
Al richiedente non sono fornite informazioni sul diritto di ricorso o sono fornite istruzioni errate, con conseguente disinformazione inconsapevole del richiedente.
Non applicabile
Indicare N/A se non è previsto il diritto di ricorso, ad esempio se la domanda era ammissibile.
0

Forma

14. La decisione segue una struttura corretta e contiene tutti gli elementi obbligatori.

14.1. Il ragionamento non è basato su congetture.
QAT
Lieve
Una minoranza di argomentazioni non è chiaramente/pienamente giustificata. Tuttavia, ciò non compromette la struttura e la motivazione della decisione.
Rilevante
Sono addotte argomentazioni congetturali che mettono in dubbio la decisione.
0
14.2. Il linguaggio della decisione è appropriato, sensibile e oggettivo.
QAT
Lieve
Alcune frasi sono vaghe/non specifiche. Tuttavia, ciò non incide sulla qualità complessiva della decisione.
Rilevante
È utilizzato un linguaggio offensivo o inappropriato con conseguente rischio per la reputazione dell’organizzazione. La decisione contiene informazioni inutili e inappropriate e non tiene conto della necessità di usare un linguaggio appropriato e sensibile in termini di genere, il che crea un rischio per la reputazione dell’organizzazione.
0
14.3. Sono applicate le regole grammaticali e ortografiche.
QAT
Lieve
Sono presenti pochi errori di grammatica, ortografia o punteggiatura nella presentazione.
Rilevante
È riscontrato un numero significativo di errori grammaticali e ortografici, che riducono notevolmente la qualità della decisione, con un conseguente grado di rischio per la reputazione dell’organizzazione.
0

Efficienza

15. La decisione è emessa secondo i termini prescritti.

15.1. La decisione è emessa secondo i termini prescritti, conformemente alla prassi nazionale.
QAT
Lieve
La decisione è stata inutilmente ritardata in attesa di prove che chiaramente non avrebbero avuto alcun peso sulla stessa.
Rilevante
Al richiedente non è stato concesso tempo sufficiente per presentare le prove essenziali a sostegno della domanda benché abbia fornito una spiegazione ragionevole della tempistica richiesta e ciò porta a una decisione suscettibile di impugnazione. Ritardo non necessario e senza motivi giustificati.
Non applicabile
Indicare N/A se l’informazione non è disponibile.

Conclusione

Da completare a cura del responsabile della valutazione della qualità in base alle osservazioni generali.

Una conclusione sulla qualità complessiva, che evidenzi le buone prassi, i punti deboli e le raccomandazioni individuati nonché il modo in cui la decisione di primo grado potrebbe essere ulteriormente migliorata. 
Suggerimenti sulle misure di seguito e raccomandazioni [ad esempio modificare una decisione (in fase di bozza) o perfino revocarla, se fattibile nell’ambito del sistema nazionale, partecipare a sessioni di formazione su un tema specifico].
The overall quality is:

The scale below is applied.

  • High: Under 20% minor errors and no significant errors from all applicable indicators.
  • Moderate: 20% or more minor errors and no significant errors from all applicable indicators.
  • Low: One or more significant error.
0
0
  • 0
    Total correct
  • 0
    Total minor errors
  • 0
    Total significant errors
EUAA qat

Individual Assessment Report: Personal interview

Case file reference
Assessment date

Conclusion

Follow Up

Select file to open
Empty fields

Before saving the assessment, it is recommended to fill in:

Continue

Files downloaded successfully.
Would you like to continue?